В Амударьинской газонефтеносной провинции в разрезе берриас-барремского комплекса отложений к основному продуктивному горизонту относятся шатлыкский и его стратиграфические аналоги. Строение продуктивного горизонта не однотипно. В пределах Мургабской впадины он сложен хорошо отсортированными красноцветными песчаниками, повсеместно продуктивными; по мере движения к северу и востоку горизонт фациально изменяется. Севернее Репетек-Чешминской зоны он представлен песчаниками с прослоями глинисто-алевритовых и карбонатных пород, восточнее Багаджинского вала его слагают преимущественно глинистые отложения, а на юго-востоке в строении начинают преобладать соленосные отложения. Таким образом, на фоне крупного нижнемелового седиментационного бассейна обособляются фациальные зоны, в пределах которых шатлыкский горизонт имеет различное строение (рис. 1).

На основании новых геолого-геофизических материалов сделан вывод, что по положению в разрезе “керкинский” горизонт соответствует готеривским песчаникам и является стратиграфическим аналогом шатлыкского продуктивного горизонта. По данным глубокого бурения впервые составлены схематическая карта мощности “керкинского” горизонта и литологические колонки для различных частей бассейна (рис. 2). Мощности пачки, содержащей каменную соль, примерно одинаковы на всей площади распространения (40–50 м). Наибольшие значения (60 м) установлены в районе структуры Астанабаба, здесь же развиты более чистые разности каменной соли. По мере продвижения от осевой зоны к бортовым участкам происходит постепенное замещение каменной соли терригенными породами. Соленосно-терригенные отложения на северо-западе представлены засолоненными песчаниками (площадь Кулач), а на севере и северо-востоке – засолоненными глинисто-алевритовыми породами (площади Сакар, Самантепе), которые сменяют чисто терригенные осадки. По мощностям нижнемеловой соли осевая зона бассейна имеет северо-западное простирание, область соленакопления с севера, северо-запада и востока четко оконтуривается; юго-восточная часть остается раскрытой и через Гаурдак-Кугитангский район, по-видимому, сливается с Афгано-Таджикской депрессией. А.А. Банков, Г.И. Амурский и другие авторы считают, что эти отложения имеют первично-седиментационный генезис. По мнению Г.И. Амурского, формирование нижнемеловой соли за счет переотложения и выщелачивания соляно-ангидритовых пород верхней юры в результате преднеокомского размыва маловероятно, и тем более она не могла образоваться за счет выщелачивания диапиров и криптодиапиров. Последний вывод не вызывает возражения, так как фактический материал показывает, что диапировые складки формировались значительно позже и на их склонах отмечены все стратиграфические горизонты, слагающие разрез берриас-баррема. По нашему мнению, соленакопление возможно именно за счет размыва соленосных пород в бортовых участках Амударьинской синеклизы при условии, что ко времени накопления готеривских отложений существовали участки, где верхнеюрский разрез находился выше уровня седиментации.

Проведенный анализ мощностей соленосных и песчано-глинистых отложений кимеридж-титона показал, что процесс накопления этих толщ протекал в единой депрессионной зоне субширотного простирания, тектонический режим которой характеризовался преимущественным погружением [3]. С концом юры совпала структурная перестройка территории, о чем свидетельствуют расширение границ областей сноса и последующий размыв отложений в бортовых участках Амударьинской синеклизы. Изучая размывы и перерывы в мел-палеогеновом осадконакоплении юго-востока Туранской плиты, А.М. Акрамходжаев и М.Э. Эгамбердыев пришли к выводу, что до барремского века Афгано-Таджикская и Амударьинская впадины составляли единый бассейн, а Кызылкумы являлись областью устойчивого поднятия и денудации [1]. Такое предположение подтверждается также схожестью накопившихся в них осадков и характером залегания отложений. В пределах северо-западного, северо-восточного и южного бортов Амударьинской синеклизы прослеживаются зоны, в пределах которых породы нижнего мела несогласно перекрывают комплекс пород в стратиграфическом диапазоне от палеозоя до кимеридж-титона включительно. Во внутренней, более обширной по площади части синеклизы несогласие прослеживается лишь на контакте песчано-глинистых отложений титона и нижнего мела, а в осевой наиболее погруженной зоне отмечается постепенный переход от отложений титона к осадкам нижнего мела, что обусловило здесь наличие мощного разреза красноцветных отложений. По мнению Л.Г. Гаврильчевой, дальнейшая компенсация осадконакопления продолжалась, вероятно, и в раннем мелу [3]. На раннем этапе развития нижнемелового бассейна наиболее расчлененными продолжали оставаться северо-восточное и южное обрамления. Анализируя зональность залегания нижнемеловых отложений на подстилающих комплексах в пределах Амударьинской синеклизы, можно предположить, что в раннем мелу бассейн унаследовал конфигурацию и размеры бассейна, существовавшего в конце юры, и еще длительное время бортовые участки синеклизы могли находиться выше уровня седиментации. Последующее расширение области осадконакопления, по-видимому, обязано структурной перестройке, произошедшей во внутренней части нижнемелового бассейна, скорее всего, за счет внутрибассейновых поднятий. В результате бортовые участки оказались постепенно вовлеченными в область седиментации, а внутренняя часть Амударьинской синеклизы впоследствии распалась на несколько депрессионных зон, разделенных этими поднятиями. Процесс соленакопления в нижнемеловых отложениях мог протекать только в унаследованной от юры депрессионной зоне, так как это была самая устойчивая, существовавшая на протяжении почти всех периодов развития, территория.

Таким образом, на фоне крупного нижнемелового бассейна существовал конседиментационный прогиб, унаследованный от юры и обеспечивавший дальнейшую компенсацию осадконакопления в раннем мелу. Процесс соленакопления приурочен именно к этой депрессионной зоне, так как она была самой устойчивой на протяжении почти всех периодов развития территории и располагалась ближе всего к бортовым участкам, где наряду с терригенными отложениями размывались и переотлагались и соленосные. Соленосные отложения, как отмечалось, имеют подчиненное значение в терригенных красноцветных осадках нижнего мела и служат стратиграфическим аналогом шатлыкского продуктивного горизонта. Депрессия, где происходило соленакопление, оконтуривается зоной литологического замещения соленосных пород на соленосно-терригенные, которая благоприятна для обнаружения залежей неантиклинального типа в нижнемеловых отложениях (шатлыкский горизонт).

Шатлыкский горизонт и его стратиграфические аналоги на большей части территории Амударьинской синеклизы продолжают оставаться перспективными поисковыми объектами. До недавнего времени шатлыкский горизонт считался продуктивным лишь в Мургабской впадине, но открытие крупных скоплений в Малай-Чартакской зоне и на Алатской площади в пределах Чарджоуской ступени расширили ареал его перспективности за счет возможного обнаружения в нем скоплений углеводородов в ловушках неантиклинального типа. В частности, на площадях Малай и Чартак залежи газа связаны с антиклинальными ловушками, но при этом на площади Чартак скопления контролируются зоной литологического замещения шатлыкского горизонта на соль и глинисто-алевритистые породы [4]. Аналогичные условия наблюдаются вдоль Багаджинского вала и по северной и северо-восточной окраинам осевой зоны, где развита нижнемеловая соль. Кроме того, в песчаниках шатлыкского горизонта ловушки неантиклинального типа могут наблюдаться в зоне сочленения Багаджинского и Донгузсырт-Чешминского разломов. Поэтому наряду с поисками залежей газа в антиклинальных ловушках в зоне, где происходит замещение песчаников шатлыкского горизонта, следует выбрать полигон для изучения характера литолого-фациального замещения и оконтуривания возможных ловушек неантиклинального типа. В целом вся зона, в пределах которой соленосные отложения сменяются терригенно-соленосными и особенно песчаными, может быть поисковым объектом для выявления ловушек неантиклинального типа и связанных с ними залежей нефти и газа.

1. Акрамходжаев А.М., Эгамбердыев М.Э. Размывы и перерыва в мел-палеогеновом осадконакоплении юго-востока Туранской равнины и их значение для поисков неструктурных ловушек нефти и газа // Узб. геол. журн.– 1977.– № 5. С. 58–70.
2. Амурский Г.И., Алехин С.Н., Соловьев Н.Н. О выделении керкинского горизонта в неокомском газоносном комплексе Амударьинской синеклизы // Геология и разведка газовых и газоконденсатных месторождений.– 1981.– № 6.– С. 1–6.
3. Гаврильчева Л.Г. О закономерностях распределения мощностей и фациальной зональности кимеридж-титонских отложений Восточного Туркменистана и Западного Узбекистана // Узб. геол. журн.– 1977.– № 6.– С. 24–30.
4. Пашаев М.С., Реджепов C.А. Строение шатлыкского продуктивного горизонта и его аналогов в пределах Амударьинской синеклизы в связи с поисками неантиклинальных ловушек // Туркменскому научно-исследовательскому геологоразведочному институту 50 лет.– Ашхабад: 1991.– С. 28–36.

Sedimentation conditions and contours of salt developement are determed on the base of facies zonation and structure of the Lower Cretaceous Amu-Dar,a syneclise basin study. It is proved, that salt of the Hauterivian stage is stratigraphically analoguous to Shatlyk productive horizont and the zone of salt change by terrigenous – saliferous rocks .is favorable for non – anticline traps formation.

1 – изопахиты, м, 2–4 – зоны замещения песчаников 2 – глинисто-алевритовыми породами, 3 – соленосными породами, 4 – терригенно карбонатными породами, 5 – отсутствие горизонта, 6 – образования шатлыкского горизонта, 7 – терригенно-карбонатные породы, 8 – скважины (числитель – номер, знаменатель – мощность)

1 – изопахиты, м, 2 – границы фациальных зон, 3 – песчаники, 4 – пеечано-глинистые породы, 5 – терригенно-соленосные породы, 6 – соленосные породы, 7 – ангидриты, 8 – скважины (числитель – номер, знаменатель – мощность горизонта)